Oberstes Gericht von Missouri prüft Streit um lokale Cannabissteuer

Der Oberste Gerichtshof von Missouri berät über einen Fall, bei dem es um die Frage geht, ob Bezirke zusätzliche Verkaufssteuern auf Cannabisverkäufe in Städten erheben können, die bereits ihre eigenen Steuern erheben. Dieser Rechtsstreit ergibt sich aus dem Änderungsantrag 3, der Cannabis für den Freizeitgebrauch in Missouri im Jahr 2022 legalisiert hat.

In dem Fall Robust Missouri Dispensary 3 LLC gegen St. Louis County geht es um eine Apotheke in Florissant, die eine Klage gegen St. Louis County eingereicht hat. Sowohl der Bezirk als auch die Stadt Florissant haben eine separate 3%-Umsatzsteuer auf den Erwerb von Cannabis für den Freizeitgebrauch eingeführt, was zu Bedenken hinsichtlich einer Doppelbesteuerung führte. Zunächst gab das Finanzministerium von Missouri an, dass eine Stapelung dieser Steuern in eingemeindeten Gebieten nicht zulässig sei, räumte aber später ein, dass das Gesetz auf verschiedene Weise interpretiert werden könne.

Robust Missouri Dispensary behauptet, dass Änderungsantrag 3 nur eine lokale Steuer pro Gebiet zulässt, und argumentiert, dass es Klarheit darüber geben sollte, welche lokale Regierung die Steuerhoheit hat. Eric M. Walter, der die Apotheke vertritt, betonte während der mündlichen Verhandlung, dass die Zuständigkeit durch den physischen Standort der Apotheke und nicht durch politische Grenzen definiert werden sollte. Er erklärte: "Wenn es sich um ein eingemeindetes Gebiet handelt, dann wissen wir, dass die lokale Regierung die Stadt, die Gemeinde oder das Dorf ist, das dieses Gebiet kontrolliert."

Die Vertreter der Bezirke argumentierten dagegen, dass die Verfassung des Bundesstaates den Bezirken erlaubt, Steuern auf Cannabisverkäufe innerhalb ihrer geografischen Grenzen zu erheben. Laura Robb, die den Bezirk St. Louis vertrat, argumentierte, dass es unzumutbar wäre, wenn die Abgabestellen ohne die für andere örtliche Unternehmen geltenden Verordnungen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit arbeiten könnten.

Robb wies auf einen Abschnitt in Artikel 14 der Verfassung von Missouri hin, der es den Verwaltungsorganen lokaler Regierungen erlaubt, Steuern auf den Verkauf von Cannabis für den Freizeitgebrauch zu erheben. Sie behauptete, dass es logisch sei, dass die Steuereinnahmen die Bemühungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit unterstützen, zumal Florissant bei der Regulierungsaufsicht auf das Gesundheitsamt von St. Louis County angewiesen ist.

Das Argument hob auch das Potenzial für Verwirrung hervor, wenn sowohl die Stadt als auch der Bezirk unterschiedliche Steuern oder Vorschriften erheben könnten. Richterin Kelly C. Broniec äußerte Bedenken über Szenarien, in denen eine lokale Regierung den Verkauf von Cannabis erlaubt, während eine andere ihn verbietet, und stellte die Frage, wie solche widersprüchlichen Vorschriften gehandhabt werden würden.

St. Charles County, das ebenfalls seine eigene 3%-Steuer auf Cannabiseinrichtungen in nicht eingemeindeten Gebieten erhebt, schloss sich dem Fall an, um das Argument zu unterstützen, dass Änderungsantrag 3 zusätzliche Steuern auf Bezirksebene erlaubt. Bryan E. Wise, der den Bezirk St. Charles vertrat, betonte, dass die Formulierung in Artikel 14 ausdrücklich die Bezirke als lokale Steuerbehörden einschließt, unabhängig davon, ob sich die Abgabestelle in einem eingegliederten Gebiet befindet.

Der Richter von St. Louis County entschied im April 2024 zu Gunsten der Bezirke, was zur Berufung und zur aktuellen Prüfung durch den Obersten Gerichtshof von Missouri führte. Der Ausgang dieses Falles könnte einen Präzedenzfall für die Cannabisbesteuerung in den lokalen Gerichtsbarkeiten im ganzen Bundesstaat schaffen und sich darauf auswirken, wie die Einnahmen zugewiesen werden und welche Regierungsbehörden die Zuständigkeit für die Cannabisregulierung behalten.

Während das Gericht berät, beobachtet die Cannabisbranche in Missouri die Entscheidung genau, da sie sich sowohl auf den Betrieb von Abgabestellen als auch auf lokale Steuereinnahmen auswirken wird. Dieser Fall ist ein Beispiel für die anhaltende Komplexität der Cannabisregulierung in einer sich schnell entwickelnden Rechtslandschaft.