El Tribunal Supremo de Missouri está deliberando sobre si tanto las ciudades como los condados pueden imponer un impuesto sobre las ventas de 3% a las ventas recreativas de cannabis. El martes, el tribunal revisó los argumentos en un caso iniciado por Robust, una empresa que opera dispensarios de cannabis en todo Missouri, incluyendo en Florissant, ubicado en el norte del condado de St.
En abril de 2023, los residentes tanto de Florissant como del condado de St. Louis votaron a favor de aplicar un impuesto sobre las ventas de 3%, según lo permitido por la enmienda de legalización de la marihuana del estado. Posteriormente, el Departamento de Ingresos de Missouri ordenó a Robust recaudar un impuesto adicional de 6% sobre sus ventas de cannabis en Florissant. En respuesta, Robust presentó una demanda, alegando que los condados como St. Louis están restringidos a recaudar su impuesto 3% sólo en áreas no incorporadas y no dentro de municipios como Florissant.
Un juez del condado de San Luis falló en contra de Robust, lo que llevó a la empresa a apelar. El quid de la cuestión radica en el artículo XIV de la enmienda constitucional que legalizó el cannabis recreativo en Misuri. En él se establece que los gobiernos locales pueden imponer impuestos en función de si la zona está incorporada -en referencia a pueblos y ciudades- o no incorporada, es decir, condados. Eric Walter, abogado de Robust, argumentó que la redacción de la enmienda debe interpretarse claramente. Sostuvo que sólo un gobierno local debería tener autoridad para imponer el impuesto 3% dentro de una jurisdicción determinada.
Walter ilustró su punto de vista con una comparación con una invitación de graduación de secundaria, haciendo hincapié en la claridad en la gobernanza. Afirmó: "Se supone que solo hay un gobierno local, un jefe, un amo, que dicta los resultados e impone el impuesto 3%".
Louis y St. Charles, que argumentaron que tanto los municipios como los condados pueden coexistir y que la enmienda permite a cualquier gobierno local votar sobre el impuesto. Laura Robb, abogada de la oficina del consejero del condado de St. Louis, destacó que el uso del término "cualquier" en la enmienda sugiere que varios gobiernos locales pueden imponer el impuesto en la misma zona.
Los condados se refirieron además a una sección del artículo XIV que indica que un establecimiento sólo debe cumplir las ordenanzas locales del órgano de gobierno de su localidad. Robb argumentó que si las ciudades fueran los únicos gobiernos locales en las zonas incorporadas, entonces no se aplicarían las normativas sanitarias de los condados, lo que daría lugar a posibles absurdos en la regulación.
La juez Kelly Broniec planteó una preocupación en relación con la definición de gobierno local, señalando las implicaciones para las prohibiciones de dispensarios. Si tanto las ciudades como los condados pueden imponer impuestos, también deben tener autoridad conjunta en asuntos como la prohibición de dispensarios. "Si un gobierno local lo prohibiera y otro lo permitiera, ¿quién controlaría esa situación?", cuestionó.
Los datos indican que casi 90 de los 114 condados de Missouri han autorizado el impuesto adicional, lo que genera cerca de $3 millones en ingresos extra mensuales procedentes de los clientes. Jack Cardetti, representante de la asociación estatal de comercio de cannabis, advirtió de que una fiscalidad excesiva podría empujar a los consumidores de vuelta al mercado ilegal, socavando los objetivos de la legalización.
El ejecutivo del condado de St. Charles, Steve Ehlmann, comentó que la industria del cannabis invitó efectivamente a los condados a aprobar el impuesto, afirmando que la motivación principal era generar ingresos a partir del consumo de marihuana existente en lugar de promover la legalización para mejorar la sociedad. Desde que se aprobó el impuesto en abril de 2023, el condado de St. Charles ha recaudado más de $2,4 millones, mientras que el condado de St. Louis tiene más de $6 millones, ninguno de los cuales se ha asignado todavía.
La decisión del Tribunal Supremo se emitirá en una fecha posterior, y un caso similar en el condado de Buchanan está en suspenso a la espera de esta sentencia.