El Tribunal Supremo de Missouri está deliberando sobre un caso que cuestiona si los condados pueden imponer impuestos adicionales sobre las ventas de cannabis en ciudades que ya tienen sus propios impuestos. Esta disputa legal surge en virtud de la Enmienda 3, que legalizó el cannabis recreativo en Misuri en 2022.
El caso, Robust Missouri Dispensary 3 LLC contra el condado de San Luis, se centra en un dispensario de Florissant que presentó una demanda contra el condado de San Luis. Tanto el condado como la ciudad de Florissant aprobaron un impuesto sobre las ventas de 3% por separado para las compras de cannabis recreativo, lo que generó preocupación por la doble imposición. Inicialmente, el Departamento de Hacienda de Missouri indicó que la acumulación de estos impuestos no estaba permitida en las zonas incorporadas, pero más tarde reconoció que el estatuto podría interpretarse de múltiples maneras.
Robust Missouri Dispensary sostiene que la Enmienda 3 sólo permite un impuesto local por zona, argumentando que debe haber claridad en cuanto a qué gobierno local tiene autoridad fiscal. Eric M. Walter, representante del dispensario, subrayó durante los argumentos orales que la jurisdicción debería definirse por la ubicación física del dispensario y no por los límites políticos. Afirmó: "Si está en una zona incorporada, entonces sabemos que el gobierno local es la ciudad, pueblo o aldea que controla esa zona".
Por el contrario, los representantes de los condados argumentaron que la Constitución estatal permite a los condados recaudar impuestos sobre las ventas de cannabis dentro de sus límites geográficos. Laura Robb, representante del condado de St. Louis, argumentó que no sería razonable que los dispensarios operaran sin estar sujetos a las ordenanzas de salud pública que se aplican a otros negocios locales.
Robb señaló una sección en el artículo 14 de la Constitución de Missouri que permite a los órganos de gobierno de los gobiernos locales imponer impuestos sobre las ventas de cannabis recreativo. Afirmó que es lógico que los ingresos fiscales apoyen los esfuerzos de salud pública, sobre todo porque Florissant depende del departamento de salud del condado de St.
El argumento también destacaba el potencial de confusión si tanto la ciudad como el condado pudieran imponer impuestos o normativas diferentes. La juez Kelly C. Broniec expresó su preocupación por las situaciones en las que un gobierno local permite la venta de cannabis mientras que otro la prohíbe, y se preguntó cómo se gestionarían estas normativas contradictorias.
El condado de St. Charles, que también impuso su propio impuesto 3% sobre las instalaciones de cannabis en zonas no incorporadas, se unió al caso para apoyar el argumento de que la Enmienda 3 permite impuestos adicionales del condado. Bryan E. Wise, representante del condado de St. Charles, hizo hincapié en que el lenguaje del artículo 14 incluye explícitamente a los condados como autoridades fiscales locales, independientemente de si el dispensario se encuentra en una zona incorporada.
El juez del condado de San Luis falló a favor de los condados en abril de 2024, lo que condujo a la apelación y a la consideración actual del Tribunal Supremo de Missouri. El resultado de este caso podría sentar un precedente para la fiscalidad del cannabis en las jurisdicciones locales de todo el estado, influyendo en cómo se asignan los ingresos y qué organismos gubernamentales conservan la autoridad sobre la regulación del cannabis.
Mientras el tribunal delibera, la industria del cannabis en Missouri está muy atenta, ya que la decisión afectará tanto a las operaciones de los dispensarios como a los ingresos fiscales locales. Este caso ejemplifica la complejidad de la regulación del cannabis en un panorama jurídico en rápida evolución.
Spanish 
English 
German 
Czech