Un tribunal de apelaciones de Texas dictaminó que Austin no puede aplicar su ordenanza de despenalización de la marihuana, que prohibía a la policía citar o detener a personas por poseer pequeñas cantidades de marihuana. Esta decisión supone la segunda sentencia en un mes en la que el tribunal se pone del lado del Estado en contra de los esfuerzos locales de despenalización.
El 25 de abril de 2025, el 15º Tribunal de Apelaciones revocó una decisión anterior del juez de distrito del condado de Travis, Jan Soifer, que había desestimado una demanda presentada por el fiscal general de Texas, Ken Paxton, contra la ordenanza de Austin. El tribunal de apelaciones concluyó que la ciudad se había extralimitado en su autoridad al obstaculizar la aplicación de las leyes estatales sobre drogas, calificando la ley municipal de abuso de discrecionalidad.
A principios de mes, el mismo tribunal falló en contra de una ordenanza similar en San Marcos, afirmando que la ley local entraba en conflicto con la normativa estatal y no podía aplicarse. El tribunal declaró: "En consonancia con la ciudad de San Marcos, llegamos a la conclusión de que la ordenanza de este caso también está invalidada por la ley estatal".
La ordenanza de Austin fue aprobada por los votantes en mayo de 2022, permitiendo la posesión de hasta 4 onzas de marihuana. Antes de esto, las fuerzas del orden locales ya se habían abstenido de realizar detenciones por posesión menor debido a las dificultades para distinguir la marihuana del cáñamo, que se legalizó en Texas en 2019.
La alcaldesa interina de Austin, Vanessa Fuentes, expresó su decepción por la sentencia, subrayando que desoye la voluntad de los votantes de Austin. Este fallo judicial es una gran decepción. Los votantes de Austin se pronunciaron alto y claro en 2022, y en lugar de respetarlo, el Estado ha optado por ignorar su voluntad', declaró Fuentes.
La demanda de Paxton, presentada en 2024, acusaba a Austin de violar la ley estatal y avalar el consumo de drogas ilegales. Argumentó que el Código de Gobierno Local de Texas prohíbe a las localidades aplicar políticas que obstaculicen la plena aplicación de las leyes sobre drogas. Paxton también interpuso demandas similares contra San Marcos, Killeen, Denton y Elgin por sus políticas de despenalización.
En sentencias anteriores, la juez de distrito del condado de Hays, Sherri Tibbe, desestimó el caso de Paxton contra San Marcos, señalando que el estado no había sufrido ningún perjuicio por los esfuerzos de despenalización de la ciudad. Sin embargo, las recientes decisiones del tribunal de apelaciones han anulado estas sentencias anteriores, lo que lleva a la incertidumbre sobre el futuro de la despenalización de la marihuana en Texas.
Las implicaciones de estas decisiones judiciales se extienden más allá de Austin. En Denton, donde los votantes apoyaron la despenalización por más de 70%, la aplicación de la iniciativa se ha estancado porque los funcionarios municipales alegaron conflictos con la ley estatal. El caso contra Killeen sigue sin resolverse, mientras que un acuerdo en Elgin concluyó la disputa legal sin admisión de culpa por ninguna de las partes.
Estos acontecimientos judiciales coinciden con los debates legislativos en curso en Texas sobre los productos con THC. Los proyectos de ley propuestos pretenden prohibir los productos de cáñamo con cualquier contenido de THC y restringir la venta de artículos de THC sintético. El vicegobernador Dan Patrick se ha mostrado dispuesto a convocar una sesión legislativa extraordinaria si estas medidas no se aprueban antes de que finalice el actual periodo de sesiones, el 2 de junio.
Además, el Senado de Texas aprobó recientemente un proyecto de ley que prohíbe a las jurisdicciones locales incluir en las papeletas de votación ordenanzas de despenalización de las drogas, lo que indica un fuerte empuje de los legisladores estatales para mantener un control estricto sobre las leyes de la marihuana.
En general, el panorama legal de la despenalización de la marihuana en Texas se enfrenta a importantes retos, ya que las autoridades estatales siguen afirmando su dominio sobre las políticas locales.
Spanish 
English 
German 
Czech