El Tribunal Supremo de Missouri est\u00e1 deliberando sobre si tanto las ciudades como los condados pueden imponer un impuesto sobre las ventas de 3% a las ventas recreativas de cannabis. El martes, el tribunal revis\u00f3 los argumentos en un caso iniciado por Robust, una empresa que opera dispensarios de cannabis en todo Missouri, incluyendo en Florissant, ubicado en el norte del condado de St.<\/p>\n\n\n\n
En abril de 2023, los residentes tanto de Florissant como del condado de St. Louis votaron a favor de aplicar un impuesto sobre las ventas de 3%, seg\u00fan lo permitido por la enmienda de legalizaci\u00f3n de la marihuana del estado. Posteriormente, el Departamento de Ingresos de Missouri orden\u00f3 a Robust recaudar un impuesto adicional de 6% sobre sus ventas de cannabis en Florissant. En respuesta, Robust present\u00f3 una demanda, alegando que los condados como St. Louis est\u00e1n restringidos a recaudar su impuesto 3% s\u00f3lo en \u00e1reas no incorporadas y no dentro de municipios como Florissant.<\/p>\n\n\n\n
Un juez del condado de San Luis fall\u00f3 en contra de Robust, lo que llev\u00f3 a la empresa a apelar. El quid de la cuesti\u00f3n radica en el art\u00edculo XIV de la enmienda constitucional que legaliz\u00f3 el cannabis recreativo en Misuri. En \u00e9l se establece que los gobiernos locales pueden imponer impuestos en funci\u00f3n de si la zona est\u00e1 incorporada -en referencia a pueblos y ciudades- o no incorporada, es decir, condados. Eric Walter, abogado de Robust, argument\u00f3 que la redacci\u00f3n de la enmienda debe interpretarse claramente. Sostuvo que s\u00f3lo un gobierno local deber\u00eda tener autoridad para imponer el impuesto 3% dentro de una jurisdicci\u00f3n determinada. <\/p>\n\n\n\n
Walter ilustr\u00f3 su punto de vista con una comparaci\u00f3n con una invitaci\u00f3n de graduaci\u00f3n de secundaria, haciendo hincapi\u00e9 en la claridad en la gobernanza. Afirm\u00f3: \"Se supone que solo hay un gobierno local, un jefe, un amo, que dicta los resultados e impone el impuesto 3%\".<\/p>\n\n\n\n
Louis y St. Charles, que argumentaron que tanto los municipios como los condados pueden coexistir y que la enmienda permite a cualquier gobierno local votar sobre el impuesto. Laura Robb, abogada de la oficina del consejero del condado de St. Louis, destac\u00f3 que el uso del t\u00e9rmino \"cualquier\" en la enmienda sugiere que varios gobiernos locales pueden imponer el impuesto en la misma zona. <\/p>\n\n\n\n
Los condados se refirieron adem\u00e1s a una secci\u00f3n del art\u00edculo XIV que indica que un establecimiento s\u00f3lo debe cumplir las ordenanzas locales del \u00f3rgano de gobierno de su localidad. Robb argument\u00f3 que si las ciudades fueran los \u00fanicos gobiernos locales en las zonas incorporadas, entonces no se aplicar\u00edan las normativas sanitarias de los condados, lo que dar\u00eda lugar a posibles absurdos en la regulaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La juez Kelly Broniec plante\u00f3 una preocupaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la definici\u00f3n de gobierno local, se\u00f1alando las implicaciones para las prohibiciones de dispensarios. Si tanto las ciudades como los condados pueden imponer impuestos, tambi\u00e9n deben tener autoridad conjunta en asuntos como la prohibici\u00f3n de dispensarios. \"Si un gobierno local lo prohibiera y otro lo permitiera, \u00bfqui\u00e9n controlar\u00eda esa situaci\u00f3n?\", cuestion\u00f3. <\/p>\n\n\n\n
Los datos indican que casi 90 de los 114 condados de Missouri han autorizado el impuesto adicional, lo que genera cerca de $3 millones en ingresos extra mensuales procedentes de los clientes. Jack Cardetti, representante de la asociaci\u00f3n estatal de comercio de cannabis, advirti\u00f3 de que una fiscalidad excesiva podr\u00eda empujar a los consumidores de vuelta al mercado ilegal, socavando los objetivos de la legalizaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
El ejecutivo del condado de St. Charles, Steve Ehlmann, coment\u00f3 que la industria del cannabis invit\u00f3 efectivamente a los condados a aprobar el impuesto, afirmando que la motivaci\u00f3n principal era generar ingresos a partir del consumo de marihuana existente en lugar de promover la legalizaci\u00f3n para mejorar la sociedad. Desde que se aprob\u00f3 el impuesto en abril de 2023, el condado de St. Charles ha recaudado m\u00e1s de $2,4 millones, mientras que el condado de St. Louis tiene m\u00e1s de $6 millones, ninguno de los cuales se ha asignado todav\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n del Tribunal Supremo se emitir\u00e1 en una fecha posterior, y un caso similar en el condado de Buchanan est\u00e1 en suspenso a la espera de esta sentencia.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Tribunal Supremo de Missouri est\u00e1 deliberando sobre si tanto las ciudades como los condados pueden imponer un impuesto sobre las ventas de 3%...<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":5909,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[1749,470,1651],"class_list":["post-5910","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-regulation","tag-court","tag-missouri","tag-taxation"],"yoast_head":"\n